Дело № 2-5852/2024

Акты

< >

35RS0001-01-2024-007713-22

Дело № 2-5852/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                                                          г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Ершова А. В. к ООО ГК «Дакар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Ершова А.В. обратилось в суд с иском к ООО ГК «Дакар» указав в обоснование, что 12.07.2023 им был приобретен автомобиль Hyundai S1 Santa Fe, VIN №, стоимостью 4530000 руб.. На автомобиль распространяется и действует гарантия. В период гарантийного срока 26.05.2024 истец обратился к ответчику в связи с неисправностью амортизаторов и двигателя. 27.06.2024 автомобиль был возвращен из ремонта. Проехав к месту жительства неисправность двигателя повторилась, о чем было сообщено ответчику, который предложил доставить автомобиль на эвакуаторе, что было сделано в тот же день 27.06.2024. Ответчик отказался принять автомобиль в ремонт. 04.07.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, было предложено повторно передать автомобиль в ремонт. 26.07.2024 истец приехал для передачи автомобиля, который находился на территории ООО ГК «Дакар», автомобиль был передан ответчику, ремонт не произведен. Просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Д-00001386 от 12.07.2023 Hyundai S1 Santa Fe, VIN №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4530000 руб., неустойку за период с 21.07.2024 по 30.07.2024 в размере 453000 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 45300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., штраф.

Представитель ВРООЗПП «Правосудие» Й. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль находится у ответчика до настоящего времени, ремонт не производился пока не обратились в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ершов А.В., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО ГК «Дакар» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времен рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ершов А.В. является собственником транспортного средства Hyundai S1 Santa Fe, VIN №, 2022 г.в., на основании договора купи-продажи № от 12.07.2023, стоимостью 4530000 руб..

В силу п. 4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Сервисная книжка покупателю не передавалась.

По акту приема -передачи от 20.07.2023 автомобиль передан покупателю.

В период гарантийного срока на автомобиле были выявлены неисправности.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно заказ-наряду от 30.05.2024 выполнены работы по ремонту амортизаторов, автомобиль возвращен истцу 26.06.2024.

04.07.2024 истец направил претензию в которой указал, что двигатель автомобиля не запускается, ремонт не произведен, которая оставлена без удовлетворения, рекомендовано предоставить автомобиль в сервис.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 26.07.2024 установлено, что двигатель не запускается, ремонт не производился.

Уведомлением от 10.09.2024 истцу предложено забрать транспортное средство.

Транспортное средство в настоящее время находится у ответчика.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из материалов дела следует, что недостатки на автомобиле истца проявились в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, при этом после проведенного ремонта 26.06.2024 в автомобиле был вновь выявлен недостаток работы двигателя, ответчиком не отрицается, что транспортное средство было доставлено на эвакуаторе и находится в ООО ГК «Дакар» по настоящее время.

Сведений о проведенных работах с транспортным средством ответчиком судку не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с ее нецелесообразностью, транспортное средство истцу не передано.

Уведомление о возможности забрать транспортное средство истцу было направлено только 10.09.2024, после поступления дела в суд.

При этом ответчик не оспаривает нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение гарантийного года с 30.05.2024 по 26.06.2024 (27 дней), с 26.07.2024 по дату направления уведомления 10.09.2024 (46 дней) (гарантийный год в рассматриваемом случае тек с 12.07.2023 по 11.07.2024, а также с 12.07.2024 по 11.07.2025). 30-тидневный срок невозможности использования автомобиля истек в период повторного нахождения транспортного средства в ремонте, что свидетельствует о возникновении у истца права на расторжении договора купли-продажи уже после сдачи объекта на ремонт.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор способа устранения нарушенного права - возврат стоимости товара.

Исходя из того, что на автомобиле имеются недостатки, автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного срока более 30 дней, договор купли-продажи подлежит расторжению с возвращением транспортного средства продавцу и взысканием уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 05.07.2024, получена в тот же день.

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2024 по 01.11.2024 (109 дней) составляет 4937700 руб..

В силу чт. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4734350 ?руб.(4530000+4937700+1000руб.)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, что составляет по 2367175 руб. в пользу каждого.??????????

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 руб..

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 58710 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Ершова А. В. к ООО ГК «Дакар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 12.07.2023 Hyundai S1 Santa Fe, VIN №, заключенный между Ершовым А. В. и ООО ГК «Дакар».

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (< >) в пользу Ершова А. В. (< >) денежные средства в размере 4530000 руб., неустойку в размере 4937700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., штраф в размере 2367175 руб..

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 2367175 руб..

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58710 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                     < >                                                            Ю.В. Вьюшина